10月14日，乐视致新总裁梁军雷霆震怒，炮轰某友商“用品牌山寨机对标超级电视”，“是电视史上最无耻的一次碰瓷”，称其“完全不懂生态、误导行业、误导用户”，“一方面在质疑乐视模式，另一方面却在拼命效仿。

乐视与友商第二次大论战由此掀开，众多媒体给予关注、报道。

酷开到底说了什么，让乐视如此“跳脚”？

10月12日的酷开U50发布会，是由董事长王志国“解密互联网电视生态”开始的。他说，某非主流互联网企业所谓的“互联网电视生态”是一个自娱自乐的封闭体系，这种封闭的商业模式，违背了低成本快速拓展用户的互联网精神，既不专业又白费资金，本质上是“伪生态”。为维持互联网神话，更为获取资本市场的支持，就不断地花样翻新地讲故事给资本市场听。

（酷开董事长 王志国）

显然，这样的说法不是乐视希望听到的。

我把王志国和梁军两位的发言对比看了几遍，不得不得不承认，与王志国虽然尖锐还算理性的分析相比，梁军的回应过去感性，有点像泼妇骂街。

中国互联网电视生态确实并不健康，这是一个事实，否则也不会有刘姝威对乐视模式的质疑。既然不健康，为什么不能指出来？面对一个苟延残喘的病人，医生可不可以说“你病了，得治疗”？为什么要讳疾忌医呢？

我不把酷开与乐视的论战视为一场无谓的“口水战”，在我看来真理越辩越明，中国互联网电视产业要想健康发展，必须暴露在太阳底下晒一晒，晒晒才健康。

但是显然，乐视不乐意别人对其模式“说三道四”，它乐意于你被动的接受、接受、接受。

乐视与友商的上一次论战，发生在今年6月份。缘起于小米副总裁王川指斥乐视电视未按规定接入互联网电视播控平台疑似违反了广电总局181号文件规定，“乐视应当提供相应证据澄清”。王川同时对乐视生态进行了点评，他说，“既然是生态就一定是松散的，而乐视封闭的模式并不是一种生态，只能称为多元化。”乐视当时的回应同样是“别有用心，误导公众”。

（小米董事长 雷军）

王川对乐视的分析与王志国如出一辙，而乐视对二人的回应甚至一字不差。

乐视这次又是“碰瓷”又是“山寨”的给酷开戴一大堆帽子另有原因。近期，乐视尚沉浸在“9.19”大促的幸福里，猛然被消费者大量投诉，又是“延迟发货”又是“擅自更换型号”，媒体跟风报道（媒体不约而同地报道本身就耐人寻味），乐视诚信形象大受损伤，正烦着呢乐酷开来了，火上浇油，要“解密互联网电视生态”，等于刚被扇了一耳光，又被扇了一耳光，能不跳脚吗？

有人分析认为，乐视激烈的反应，折射出其“互联网生态”强烈的忌讳心理，用鲁迅的话说就是怀揣着一个“小”。乐视明白，其所有业务架构均基于其互联网生态理论，一旦其理论被人捅破不再成立，则其生态架构将彻底崩塌，被人剥掉了“皇帝的新装”事小，动了乐视根基事大。君不见，乐视致新的亏损，都能被乐视的“生态论”解释得如此光鲜靓丽吗？

今天，中国互联网电视已初步沉淀出乐视、小米、酷开“三强”格局，无论小米还是酷开，都是乐视不容忽视的对手。骂乐视的企业不少（哪一个彩电企业没有在背后对乐视恨得咬牙切齿？）但是，能让乐视在乎的也就小米、酷开而已。

今年以来，资本市场对互联网的热情明显下降，这对于严重依赖输血生存发展的乐视，这无疑是一个不乐观的信号。

乐视确有其高明之处，它精准地把握了投资人及年轻消费者的心态，事先架构出一个理论体系，然后用这个理论体系循环解释它想解释的一切，让资本市场与年轻群体深信不疑。这招叫“洗脑”。

（乐视创始人 贾跃亭）

王志国预言，明年互联网电视品牌最多剩下5家，而梁军则讽刺希望明年这个时候还能看到酷开。我的看法是，明年这个乐视、酷开肯定都在，你想啊，如果中国互联网电视三强中的两强不复存在，那中国互联网电视还有希望吗？

的确，歌华、大麦的故事差不多已经讲完了，但是微鲸、暴风又来了，诚如某位记者朋友所说，“大家只看见进场的，从来看不见退场的”。“只见新人笑，哪闻旧人哭”，这是一个进进出出的行业。

昨天和某传统彩电企业负责人在一起，聊起酷开和乐视的论战，问他怎么看，他指着网上一篇《乐视：电视3.0时代来临传统家电厂商死到临头还在笑》的稿子幽幽地说：“我看酷开不是碰瓷，是替天行道”。