导读：尽管中国宏观税负水平远低于世界平均值，但民众却感觉税负太过沉重。为什么会出现实际数据和民众感受相反的情况？
1、原因一：增长太快了，宏观税负20年来增长了2倍！
根据国际货币基金组织（IMF）制定的《政府财政统计手册》计算， 2014年、2015年我国宏观税负分别为29.1%、29.1%，低于世界平均38.8%的水平，且低出比例多达10个百分点。
去年，中国GDP总量为67.67万亿元，29.1%的宏观税负水平，也就意味着宏观税负绝对值为19.7万亿元。
尽管宏观税负仍低于国际平均水平，但近年来中国宏观税负增长非常迅速。最近5年（2011~2015年），这一数值就从19.4%增长到29.1%，增长近10个百分点。如果时间再往前推，1998年我国的宏观税负水平还不到10%的水平。正是由于短时间内这样迅速的增长，使得民众的感受十分明显，很容易产生税负过重的印象。
中国宏观税负水平（2011~2013年数据缺失），数据来源：税务总局，公开报道
按照IMF的统计口径，中国政府财政收入包括公共财政收入、扣除国有土地使用权出让收入之后的政府性基金收入、国有资本经营预算收入和社会保险基金收入（这种构成情况比较重要，后文还会涉及）。
财政部公布的数据显示，2015年中国全国一般公共预算收入为15.22万亿元，其中税收贡献了12.49万亿元，也就是说，中国的税负主要来自税收收入。而近年来，中国税收收入增长非常迅速。尤其是在2015年之前一直高于GDP增速，民众难免会认为税收拿走了越来越多的财富。
我国税收收入增速和GDP增速 数据来源：国家统计局
2、原因二：企业负担太重
减轻企业负担，是供给侧改革的重要内容之一。除了要承担所得税支出（税率通常为25%），中国企业还需要承担员工的五险一金。我国各地缴纳“五险一金”的比例，虽不完全一致，但绝大部分省市的缴纳比例都在工资总额的40%以上——这意味着，如果你每月到手的工资（含税）6000元，那么你的雇主，要掏出10000元甚至以上的真金白银。
需要注意的是，五险最终形成了社保基金收入，而社保基金收入也是宏观税负大账的重要组成部分。2015年，中国社保基金收入为4.6万亿元，较2010年增长了139%！
关于企业五险一金负担太重的新闻，民众接受甚广，因此也容易形成税负过重的印象。而且，宏观税负是一个平均数，既然是平均数，有些企业的税负水平在平均数之上，有些在平均水平之下，在平均数之上的企业数量不少，所以这部分企业对偏重的税负负担可能感受更为深刻。
社会保险基金收入数据（单位：亿元），数据来源：人社部
3、原因三：长期以来被错误的算法误导
之前有诸多算法认为，中国的宏观税负超过40%，即远远超过全球平均水平，但这一算法其实并不准确。
以一种错误的算法为例。2015年上半年，我国GDP初步核算值为296868亿元，全国财政收入79600亿元，全国政府性基金预算收入17340亿元，社保基金收入2.2万亿元，将这几项加总再除以GDP数据（国有资本经营预算只有1000多亿元的级别，可以忽略不计），得出的数据宏观税负水平为40%。
但是，去年全年我国GDP水平为67.67万亿元，即下半年GDP为37.98万亿元，比上半年高了8.29万亿元；而宏观税负水平在上下半年不会有这么大的季节性差异。在分子（宏观税负）增加1倍，分母（GDP数据）增加超过1倍的情况下，全年的宏观税负水平肯定比上半年的要低。换句话说，按照上半年数据匡算的宏观税负数据没有考虑季节性因素（下半年GDP要比上半年多），会有很大的偏差。
这样的算法还有个错误的因素，即多算了全国政府性基金预算收入。我国政府性基金预算收入主体就是土地出让收入，按照IMF的标准，这部分收入计入宏观税负应当剔除政府支出的成本，即只能计算土地出让净收益。
根据财政部披露的2010年数据计算，当年地方政府的成本性支出大约是当年土地出让收入的46%。2015年，我国国有土地使用权出让收入为32547亿元，同样按照46%的成本比例计算，则去年我国土地出让成本为14972亿元——如果是按照上述错误的算法，没有剔除的这部分成本将抬高宏观税负超过2个百分点！
结语
目前我们所能看到的数据就是这些，严格按照这些已有的数据计算，中国的宏观税负水平确实只有30%左右。那些算出40%的，其实也是基于这些数据，但明显算法是有问题的，形成了误导。
低于全球平均的宏观税负水平并不代表中国的税负没有问题，一些企业负担过重是客观存在的现象。中国的供给侧改革，需要给企业减负，希望“五险一金”的调整、“营改增”的调整，能切实减轻企业的负担。
此外，要减少民众对于税负的“痛苦指数”，还应当在财政支出等环节，更多地倾向于民生。我们的宏观税负低于西欧、北欧等福利国家，但后者的国民知道自己的高税负，最终用在了与自己息息相关的事情上——诸如免费教育、医疗等等，他们不会有这种感觉上的落差。让民众知道每笔钱花在了哪里，让民众知道自己承受的税负“物有所值”，是比单单讨论宏观税负水平更有价值的问题。
