来源：长江商报 作者：沈右荣
原标题：给担保公司做反担保300万元债务上身
担保公司跑路频频发生，稍有不慎债务就上身
【案例一】
给担保公司反担保300万债务上身
在空白的担保函上签下姓名，给担保公司反担保，68岁的随州人黎汶陷入300万元的债务中。虽经随州市、曾都区两级法院判决都败诉，但他坚持认为自己是上当受骗，并向省高级人民法院申诉。
黎汶陷入的担保纠纷，日常生活中并不鲜见。律师称，在诚信缺失的担保领域，借款人、担保公司跑路频频发生，稍有不慎债务就上身，建议慎做担保，签字前应反复审查，最好请专业人士把关。
随州市灵龙木业公司是一家民营企业，20多年来发展平稳。
去年3月，一位要好的朋友引荐了随州市国强物资公司(简称国强公司)负责人，这位朋友曾在黎汶困难时给予过资金支持，黎汶一直心存感激。国强公司向银行申请贷款300万元，期限一年，由随州市银华融行投资担保公司(简称银华担保)提供担保，但银华担保要求国强公司找一家公司为其做反担保。
黎汶称，他对国强公司及银华担保未作了解，出于对朋友信任和感恩，满口答应了担保事宜，并在空白的《不可撤销反担保函》上签下姓名。
“反正只是个意向性文书，正式做担保还要签反担保合同的。”黎汶称，没想到，45天后，银行就向国强公司放贷了，自己并没有看到《流动资金贷款合同》、《保证合同》等文书，也未要自己签订正式的担保合同。
去年6月7日，银行放贷第三天，国强公司就资不抵债，200余债权人找国强公司讨债。
当年7月3日，银行宣布贷款到期，要求国强公司还债，同时向银华担保催债。同月25日，国强公司通过自己的专用转款账户将300万本金及21250元利息打入银行。
当月底，银华担保向黎汶催债，并向曾都区法院起诉。银华担保称，国强公司偿还的贷款资金是银华担保提供的，是代偿的，银华担保通过员工梁某的个人账户将资金打入国强公司，根据担保法的相关规定，黎汶应向银华担保支付300万元本金及利息。
经过随州市、曾都区两级法院审理，黎汶还是输了官司。黎汶对此不服，并投诉二审违反规定，仅有一名袁姓法官独立审判。黎向省高院申诉，省高院对此案进行审查后裁定，认为二审判决证据不足，指令随州市中级人民法院再审，随州中院近日将再审此案。
据了解，黎汶还向省检察院、随州市纪委、随州市中级人民法院投诉二审违反规定之事。本月11日，随州中院宣传处邓姓负责人称，法院纪检组进行了初步调查，当事法官否认独立审判。不过，邓又称，不排除当事法官所述有假。
“商场摸爬滚打20多年了，自信也是风风雨雨中过来的，没想到还是上当受骗了。”尽管再审结果还需一段时间，黎汶已开始检讨自己的决策不谨慎。黎汶说，企业处在发展关键时期，一旦不能从300万元的纠纷中抽身，危险将会来临。
给私营企业担保贱卖豪宅代还债
【案例二】
外省来汉的方某夫妇在汉正街做布匹批发20年，小有积蓄，并在汉口中心地段买了一套140平米住房。方某夫妇耗资数十万对房屋进行了精装修，家具、地板全都是实木。但方某夫妇没想到，一次担保行为，将这个温馨富贵的家葬送了。
去年11月，好朋友刘某找方某帮忙，为其借款担保。刘某经营一家服装厂，接了一笔大订单，缺少资金进购材料，因为无房产抵押，银行不放贷，刘某找一家担保公司借款50万元，担保公司让刘某找人担保。
今年4月，方某突然接到担保公司催债电话，让其代刘某偿还50万元本金及40万元利息。原来，刘某在这桩生意中被骗了，无力还债，刘某失联了。
面对担保公司追命似的要债，方某头疼不已，东挪西凑了40万元，剩下的50万元实在没办法。无奈，他只好将房子卖掉。
买者得知方某卖房是偿还担保公司“高利贷”，纷纷讨价还价，标价100万元，买者70万元都不愿出。方某急了，担保公司的债务可是每天都在涨，他哭着求买者“帮忙”，“您快点买了吧，再等下去，我怕70万元都不够还债。”
还了这笔债，方某夫妇心中的石头落了地，可20年的努力付之东流。
投资公司失联质押存单内的钱没了
【案例三】
李先生是一家上市高管，500万元积蓄存在一家银行。
去年底，客户经理向其推荐一款理财产品，收益高达12.5%，远高于银行定存。想到暂时不会动用这笔钱，李先生动心了。他没有详细阅读客户经理提供的资料、合同，想到客户经理会为自己考虑，就爽快签完了字。
今年7月下旬，网上的一则消息引起李先生警觉，消息称，10多人购买银行理财产品变脸存单质押，数千万存款不翼而飞。李先生立即到银行查询，发现自己也有同样遭遇。
李先生称，调查发现，客户经理向其推荐的并不是什么银行理财产品，而是银行为一家投资公司放贷，自己的存单为这一贷款质押担保。同样的是，这家投资公司负责人早在一个月前不知去向，因为存单未到期，银行并未告知自己。
李先生还了解到，在这家银行，跟他一样同时用存单质押为那家投资公司担保的有8位客户，资金近2000万元。李先生向银行提出支取存单，银行称暂时不能支取，如果投资公司倒闭，李先生的存单就要代偿银行贷款损失。
李先生坚持认为是银行客户经理误导自己的判断，决定通过法院维权。
