作为世界上规模最大的医疗卫生保健品及护理产品公司之一，美国强生公司日前再次因为销售致癌爽身粉被判向受害者赔偿5500万美元（约人民币3.6亿元）。这是在过去的3个月中，强生公司被判处的第二笔巨额赔款。
令人意外的是，强生公司不但不致歉还声称上诉，并发表声明否认滑石产品有致癌风险的说法。
长江商报记者查询资料发现，这些年来，强生一直与公众的质疑相伴，从其儿童用药布洛芬、可他敏、美林等多种产品曾被爆出现缺陷，到不时出现“产品召回不包括中国”，强生始终给人以强势的形象。
屡被质疑的强生为何这么“强”？业内人士认为，强生立身之本就是靠打“安全健康”牌，一旦认错，品牌形象恐将毁于一旦。也有专家认为，强生可能是因为担心败诉后有更多消费者起诉维权。
据媒体报道，在经过为期三周的审讯后，美国圣路易斯的一个陪审团裁定强生公司向2011年被诊断患上卵巢癌的格洛丽亚赔偿5500万美元（约人民币3.6亿元），其中包括500万美元（约人民币3247万元）的补偿以及5000万美元（约人民币3.25亿元）的罚金。
该案的原告格洛丽亚是一名因患有卵巢癌而不得不切除子宫的女性，她在过去的几十年中一直使用强生婴儿爽身粉和沐浴露。虽然卵巢癌和爽身粉中所含物质滑石粉之间的关系尚有科学争议，但强生依然没能胜诉。
两起致癌事件被罚8.3亿
报道称，因强生未能及时向消费者提示爽身粉中的主要原料滑石粉存在致癌风险，其还将面临1200件类似诉讼。
就在今年2月，强生在另一起相似案件中败诉，向一名因卵巢癌去世的女性家属赔偿7200万美元（约4.7亿元人民币）。
据处理这两起赔偿案的律师称，上个世纪70年代，研究人员开始将滑石粉和卵巢癌联系在一起，但强生在几十年里一直隐瞒产品所含滑石粉致癌的风险。有研究认为，经常在生殖部位使用滑石粉的人患卵巢癌的几率比不使用者高出40%。
强生公司发言人卡罗尔·古德里奇在一份声明中否认了含滑石粉产品有致癌风险的说法。声明还说，全世界医学专家通过30年的研究，支持在化妆品中安全使用滑石粉，但很遗憾，陪审团的决定却与他们的观点背道而驰。
据悉，与2月的诉讼一样，强生公司已决定对此次的诉讼结果提起上诉。
产品屡陷“质量门”
长江商报记者查询资料发现，作为全球500强企业之一的强生，近些年其产品频频遭遇“质量门”。
据美国媒体报道，2003年，7岁美国女孩萨曼莎，因服用强生布洛芬发生了严重的不良反应，失去了全身90%的皮肤，且双目失明。
2005年，印度发现含有液体石蜡油的强生婴儿用品对婴儿有害，印度专家明确指出石蜡油不适合婴儿使用。
2009年，强生因产品污染被强制召回500批次止痛药泰诺、布洛芬等非处方药。
2010年，强生大规模召回达15次涉及50多种产品，召回的产品几乎涵盖了强生大部分产品领域，2010年也被业内称为“强生召回年”。
2013年2月25日，强生发表声明指出，旗下子公司DePuy主动召回部分型号的膝关节胫骨袖套。此次召回被FDA定为一级召回，一级召回是FDA在“最严重”的情形下才会使用的，所召回产品的危险性会导致使用者受到严重伤害。
此外，据记者统计，从2005年4月至2013年5月3日，涉及强生旗下至少13家子公司，至少27种药品发生的至少51次召回事件中，48次都未在中国组织召回或者调查。但每次事发，强生中国公司总是言之凿凿地称：问题产品与中国无关。
随着强生召回信息频频传来，国内的多数消费者对强生产品的依赖性也逐渐减弱。根据中国统计信息服务中心大数据研究实验室在2015年的调查数据显示，强生在一众知名度较高的产品中好评率垫底。
“致癌门”影响强生立足之本
作为一个素以安全健康为主诉点的品牌，“致癌门”对于强生的打击是不言而喻的。
而对于强生的这次“危机公关”，业界表现出了一定程度的惊讶——因为面对如此重大的法庭判罚，以往其他公司的回应方式基本上是立即道歉，立即终止与相关供应商的合作，甚至接下来还会有相关责任人引咎辞职。然而，这一次强生并没有马上服从判决，甚至没有道歉，而是强烈反弹，并且还要上诉。强生为何如此强硬？
强生之所以“强”，据公众感受，一方面或缘于财大气粗，在2015年福布斯全球企业百强榜中位列第34位，利润达上百亿美元。强生在全球60个国家建立了250多家分公司，拥有约11.5万余名员工，产品销售于175个国家和地区。
作为一家如此庞大的实力型全球化公司，旗下品牌与产品数量可谓是数不胜数，而该家公司一直所打造的品牌特点也是以健康、安全无害著称，也成为了很多女性，特别是新生婴儿及母亲的身体护理首选产品。
因此，有观点认为，强生这次选择采取如此强硬的态度，正是因为这件事情的严重性已经影响到强生的立足之本。尽管爽身粉在强生众多产品中所占比重仅为九牛一毛，但爽身粉作为强生的标志性产品，一旦出错将对强生产生致命打击，强生“安全健康”的品牌形象恐将毁于一旦。
不过，也有专家认为，这次强生在爽身粉问题上的强硬和“不退让”，很大程度上是担心败诉后或有更多的消费者起诉维权。
(长江商报)
